Википедия:К удалению/21 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

МТ с КУЛ

Ктоц

  • Как я понимаю, это одно из слов существенно различающихся в западном и восточном вариантах армянского. Если б кто мне еще объяснил, чем ктоц отличается от заплечного короба, русской или абхазской корзины? Macuser (обс.) 16:32, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Названием и языком, которому это слово принадлежит. ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Конвлас (обс.) 17:09, 21 ноября 2019 (UTC)
    • не скажите, русская корзина от абхазской отличаются как папа от мамы, т.е. одно в другое можно вставить, но только с разных сторон: русская корзина может быть поставлена на мох, подлесок; абхазская может быть воткнута или уперта в склон или каменистую осыпь крутизной градусов на взгляд до 50-60. Macuser (обс.) 22:14, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Откуда это известно? в статье про это не говорится. Более того: там говорится не об абхазской корзине, а об армянском ктоце. — Конвлас (обс.) 22:33, 21 ноября 2019 (UTC)
    • А я и спрашиваю, чем ктоц отличается от ... русской или абхазской корзины? Откуда известно про корзины? ВП:КННИ, в лес за грибами идем и смотрим по сторонам; для абхазов - русский, а для русских абхазский лес на ютубе прекрасно показывают. Macuser (обс.) 00:30, 22 ноября 2019 (UTC)
  • А я всё стесняюсь спросить: какое отношение имеют все эти Ваши вопросы и Ваши же на них ответы к статье Ктоц вообще и к проблеме её удаления в частности? Может быть, пора уже чётко сформулировать причину номинации и сопроводить ссылкой на нарушенное ею правило ВП? — Конвлас (обс.) 20:53, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Номинатор сказал всё чётко: если верить статье, то это просто корзина по-армянски, а здесь не армянско-русский словарь. То есть претензии по линии ВП:ОМ, ВП:ЗН явно высказаны. Если у ктоца есть какие-то отличия от корзин вообще, то их и надо перечислить в статье. Во избежание непонимания, у меня нет позиции по собственно отдельной значимости ктоца. — Викидим (обс.) 21:07, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Вот этого-то номинатор как раз и не сказал, а всё выяснял зачем-то совершенно ненужные детали и подробности. Естественно, значимости никакой у предмета статьи нет, тут и обсуждать нечего было. — Конвлас (обс.) 21:51, 22 ноября 2019 (UTC)
  • В другой книге, которая тоже называется «Армяне» (и тоже АИ), есть ценная информация о технологии изготовления пчелиных ульев из ктоцев. Значит, можно дополнить. 91.79 (обс.) 05:38, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог

Причина номинации на удаление - слишком малый размер статьи. Эта проблема не решена, в связи с чем статья удалена. — Сайга (обс.) 06:37, 8 декабря 2019 (UTC)

Кернос

Итог

Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 05:07, 25 ноября 2019 (UTC)

Кэррик мат

Итог

Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 18:07, 21 ноября 2019 (UTC)

Джебена

Итог

Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 05:07, 25 ноября 2019 (UTC)

Лагинос

Итог

Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 18:07, 21 ноября 2019 (UTC)

По всем

2 года на КУЛ. Коротко (меньше 300 знаков видимого текста). Dantiras (обс.) 09:19, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Сайга (обс.) 07:07, 8 декабря 2019 (UTC)

Государственный стандартный образец

Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное и соответствущее правилам. Но то, что есть сейчас, выглядит собственным исследованием по первоисточникам, причем без каких-либо ссылок на эти источники. — Grig_siren (обс.) 09:31, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Это обычное копивио[1]. Удалено. — Сайга (обс.) 06:41, 8 декабря 2019 (UTC)

ChromaDepth

Соответствие ВП:ОКЗ? Сейчас выглядит как реклама из англовики, притащенная к нам АПАТом. Викизавр (обс.) 09:55, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Есть вторичные независимые авторитетные источники, в том числе и приведенные в данном обсуждении, подтверждающие значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:30, 30 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Списки транспортных систем

Список лёгких метрополитенов

Итог

Фактически, никакого списка в статье нет. Есть ссылки на статьи о двух лёгких метрополитенах, хотя в мире их на порядок больше. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:21, 1 декабря 2019 (UTC)

Список скоростных автобусов

Итог

Удалено зак ритическую неполноту аналогично номинации выше. Джекалоп (обс.) 11:22, 1 декабря 2019 (UTC)

Список скоростных трамваев

Итог

АИ нет, так что удаляем по п.2 ВП:ТРС. — Сайга (обс.) 06:48, 8 декабря 2019 (UTC)

По всем

Ориссные списки, дублирующие соответствующие категории (что обычно бывает с навшаблонами, а тут целые статьи). Не являются ни полными списками, ни списками примеров (для списка примеров отсутствует сам текст, который мог бы иллюстрироваться списком). Vcohen (обс.) 10:56, 21 ноября 2019 (UTC)

  • Сейчас вообще ужас, но, рассматривая темы, а не нынешнее содержание, есть ли разница со Список метрополитенов? Может, его тоже того как ориссный? А то фиг знает, сколько там электричек и скоростных трамваев под видом метро скрывается… Викизавр (обс.) 12:00, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Кстати, да. Разве только если найдется подытоживающий источник в виде какого-нибудь Швандла. Но и в этом случае надо все время поддерживать актуальность... Vcohen (обс.) 12:18, 21 ноября 2019 (UTC)
      • Такая у Википедии судьба — поддерживать актуальность. А на Швандля тот список вполне и ориентируется, насколько я помню. AndyVolykhov ↔ 10:21, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Технический итог: в частных итогах всё удалено. Vcohen (обс.) 13:25, 2 марта 2020 (UTC)

Файл:Nervlogo.jpg

По ВП:КДИ:1. — Капитан Герхард (обс.) 11:32, 21 ноября 2019 (UTC)

Теперь это ещё и Ф7. — Капитан Герхард (обс.) 14:27, 22 ноября 2019 (UTC)

Это не более чем халатность админов Викисклада. На приведенном вами изображении обложка выпущенной Khara книжки. Абсолютно начихать кто там ее фотографировал, но правообладателем является Khara, а не какой-то там "JuneAugust". Поэтому, пикчу следует снести быстро, решительно. Мне, правда, лень разбираться какой там шаблон надо проставить на файл. Zero Children (обс.) 15:21, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Логотип превосходит порог оригинальности: половину фигового листа нельзя назвать простой геометрической фигурой, плюс его стилизация в композиции с текстом (с примерами можно ознакомиться здесь, максимально близкий вариант, также защищённый АП, — стилизованный тюльпан). Исходя из этого, сабж не может быть загружен как объект общественного состояния, а самостоятельное создание производных невозможно. Оставлено. — AnimusVox 11:56, 24 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русокастроский мир

Удалить Нет АИ для выделения этой темы в отдельную статью. В списке литературе также нет никаких указаний на то, что это тема специально рассматривалась исследователями. Собственно и в самой статье нет никаких ссылок на источники. — Gellitas (обс.) 11:55, 21 ноября 2019 (UTC)

Ссылки добавлены.— Пиероги30 (обс.) 13:41, 21 ноября 2019 (UTC)

    • А вот тут, Пиероги30, я не могу принять чью-то сторону, ибо одного источника для данной статьи и вправду маловато. Но я могу помочь советом - найдите косвенные источники и добавьте их туда. Если с источниками вопрос закроется, статью следует оставить. ЗаРодину2018 (обс.) 15:59, 21 ноября 2019 (UTC)
  • В статье История Болгарии ни Битва при Русокастро, ни Русокастроский мир даже не упоминаются — вероятно из-за их малой значимости для истории страны. Русокастроский мир вполне может войти разделом в Битва при Русокастро. — Конвлас (обс.) 18:40, 21 ноября 2019 (UTC)
    • не упоминаются - Вы бы почитали что-то более авторитетное, чем википедия. [4][5]. На самом деле, с точки зрения Империи куда интереснее события в столице - смена императора, предложение унии, вот это все. А просраный полимер пограничный конфликт - это (с этой точки зрения) всего лишь еще один из признаков общего упадка. С точки зрения сербов и болгар (которым пришлось объединить усилия для победы) это, конечно, важный символ, вершина могущества их собственной империи.
      Что касается мира, то интервик нет, и хотя и гуглится хорошо, но везде одной строчкой. Macuser (обс.) 13:00, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Статья довольно короткая и АИ в ней всего один. Здесь все упирается в вопрос значимости предмета статьи. Значим ли международный договор априори или нужно оценивать его по вниманию авторитетных источников? На мой взгляд, тут именно второй вариант. Соколрус (обс.) 10:47, 22 ноября 2019 (UTC)

Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.

  • Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
  • И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.

Зануда 13:13, 20 января 2020 (UTC)

Итог

В обсуждении уже всё сказано. Нет АИ - нет статьи. Удалено. --wanderer (обс.) 10:52, 2 марта 2020 (UTC)

Аподиакос, Наталья Матвеевна

Артистка балета. Источников нет, значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 12:14, 21 ноября 2019 (UTC)

  • Поддерживаю, сама хотела выставить — Вики-значимости не имеется. ~Fleur-de-farine 13:50, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Четверть века в балете Мариинского театра вы не считаете «выступлениями на наиболее значимых площадках» (ВП:КЗДИ п.1.2)? — INS Pirat 14:31, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Источник подтянете? Deltahead (обс.) 15:49, 21 ноября 2019 (UTC)
      • Понятно, что соответствие критериям значимости должно подкрепляться АИ. Просто в данном случае, — если вы считаете, что при наличии источников это утверждение показывало бы значимость, — претензия к значимости в вашей номинации ничего не добавляет к претензии собственно об отсутствии источников. Пока прям хороших источников не нахожу: в Google Books встречаются упоминания разных лет о членстве в труппе [6][7][8]; несколько расплывчато («в 1960 г. окончила ЛХУ им. А. Я. Вагановой и сюда же, в Школу, вернулась в качестве педагога после завершения танцевальной карьеры (ЛГАТОБ им. С. Кирова) в 1986 г.») об этом говорится в некрологе Академии балета, в которой она преподавала. — INS Pirat 16:19, 21 ноября 2019 UTC)
        • танцевать на сцене Мариинки мало, надо всё-таки быть как минимум ведущей солисткой (чтобы работал именно этот критерий). — Halcyon5 (обс.) 18:15, 21 ноября 2019 (UTC)
          • впрочем, уточню, что не уверен в том, какая из трактовок п. 1.2 сейчас консенсусна — 1) ведущей ли солисткой надо быть или 2) достаточно быть «просто» солисткой (второй солисткой, солисткой характерного танца). но тут вообще нет подтверждения, что персона была солисткой. она танцевала в якобсоновских Новеллах любви, «Ноктюрн» в «Шопениане», в Мимолётностях (подтверждения в АИ не нашёл), танец «Джампэ» в «Баядерке» (есть инфа в сети, АИ опять-таки нет), но это и всё, что находится вообще. — Halcyon5 (обс.) 18:49, 21 ноября 2019 (UTC)
            • Прошу привести обсуждения, где был достигнут консенсус о необходимости солирования. Выступления — это выступления (тем более десятки лет, — я не о случае единичных). — INS Pirat 19:43, 21 ноября 2019 (UTC)
  • возможно, стоит поискать значимость как педагога, но и тут уверенности нет. — Halcyon5 (обс.) 18:50, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Она всё-таки доцент была. И что-то да значит тот факт, что Цискаридзе в Инстаграмме об её уходе написал ("в её классе начали свою профессиональную балетную деятельность Е. Кондаурова, И. Перрен, И. Голуб и др."). Опять-таки ищется что-то типа критики "передают настроение ... Скользящую мимолетность движений в «Таmbourin» (Н. Солдун и Н. Аподиакос)" Театр, 1967. Кроме того, у неё вроде звание есть или грамота РСФСР, есть она в Ведомостях ВС РСФСР за 1983 год. — Archivero (обс.) 20:06, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи...Я когда делал страницу, недавно умершему старейшему солисту Мариинки, как написано в НЕКРОЛОГЕ Лопухову В.Ф., обратил внимание, что про его жену Аподиакос Н.М. - нет страницы...решил сделать. Человек был,а страницы в ВИКИ нет... Я некрополист, хожу по кладбищам. Фотографирую могилы, составляю списки. Нужна страница посвященная ей. Как не крути, но это знаковая фигура, в ленинградском балете. Балерина Мариинки, преподаватель Вагановского...Любите свою историю... Она и так кастрированная.Walkeru (обс.) 17:55, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Редкость упоминания персоналии в Интернете конечно ничего не значит, особенно для артиста немассового искусства. Но вот по критериям ВП:КЗДИ энциклопедическая значимость пока что не просматривается. Если найдутся статьи или книги, непосредственно описывающие балерину; или выяснится, что она получала весомые премии; или ещё что, то можно будет обратиться на ВП:К восстановлению. А пока что удалено. --wanderer (обс.) 11:00, 2 марта 2020 (UTC)

Несуществующие фильмы

Классика жанра в Википедии. По сути пустые страницы о несуществующих фильмах Матрица 4 и Джон Уик 4 — проектах-зародышах, которые лишь планируются к съёмкам в следующем году. Страницы созданы исключительно для галочки, по принципу «чтобы было». Официальные названия планируемых фильмов и полноценные актёрские составы, понятное дело, отсутствуют (их попросту ещё не утверждали и не объявляли), а вместо официальных сюжетов/синопсисов (которых так же не существует) — либо пустой раздел, либо предположения и домыслы, добавленные автором для обхода ВП:МТФ и создания иллюзии наличия сюжета. — SerYoga 14:24, 21 ноября 2019 (UTC)

  • Ну то есть сначала удаляем информацию о сюжете, взятую из АИ, а потом номинируем на КУ на том основании, что информации о сюжете нет? Я уже объяснял коллеге: в Википедии публикуют ту информацию, которая есть в источниках. Я уже цитировал коллеге то самое правило МТФ: «Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». И далее там же: «Сведения об актёрах… если в фильме есть главные роли, то должны быть указаны хотя бы некоторые их исполнители». Правила не требуют официального сюжета и «полноценного актёрского состава» — того, что есть, на нынешнем этапе достаточно. «предположения и домыслы, добавленные автором для обхода ВП:МТФ» — тут вы нарушаете и правила здравого смысла, и ПДН, не надо так. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Читаем в источнике 1 на сюжет «Матрицы 4»: «Информации о сюжете новой „Матрицы“ пока нет». Всё. Пока неизвестен сюжет — статьи нет. Только когда появится (причем в сколько-нибудь приличных АИ), тогда и рассмотрим перспективы статьи. — Saidaziz (обс.) 04:33, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Уточню: тут у нас произвольное толкование ВП:МТФ (к сожалению, номинатор даже развязал войну правок в статье о Киану Ривзе). Некоторые фильмы становятся культурными событиями уже после первых сообщений о том, что проекты в разработке, — вот и эти два фильма из их числа. Определённая информация о сюжете, актёрском составе и сроках есть уже сейчас, все пять пунктов ВП:МТФ выполняются, так что статьи явно нужно Оставить. Аргумент типа «фильмы несуществующие» (см. заголовок) вообще странен. Николай Эйхвальд (обс.) 04:49, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Быстро оставить per Николай Эйхвальд. Налицо явный повышенный интерес к теме, что добавляет авторитетности значимости по сравнению с другими похожими анонсами. — ssr (обс.) 07:30, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить Будущий фильм заслуживает внимания, несмотря на малое количество конкретизирующей информации. Совсем мало информации, например, про Аватар 3, но статья про этот будущий фильм имеется, несмотря на расхождения по датам в описании статьи и дате премьеры в правой стороне, где написан бюджет, и полное отсутствие информации про сюжет. EnzoDitis (обс.) 21:45, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. Оба фильма официально анонсированы, большой интерес. Для меня Матрица 4 — самый ожидаемый фильм. Дата премьеры двух фильмов — 21.05.2021. Oleg3280 (обс.) 13:54, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. Соглашусь с коллегами. Максим Стоялов (обс.) 00:58, 19 января 2020 (UTC)

Матрица 4

Итог

Страница Матрица 4 была логично выставлена к удалению в тот период, когда проект находился только лишь на этапе планирования, необходимая информация о нём, разумеется, отсутствовала, а возможность начала съёмок пребывала в подвешенном состоянии. Сейчас же, будучи участником, выставившим в статье шаблон «К удалению», снимаю запрос в связи с тем, что творческая группа приступила-таки к начальным подготовительным съёмочным работам и вскоре начнёт основные съёмки. ✔ Оставлено. — SerYoga 12:59, 31 января 2020 (UTC)

Джон Уик 4

Предварительный итог

Удалить Что касается запроса на удаление статьи Джон Уик 4, то он остаётся без изменений, ибо проект до сих пор находится лишь на ранней стадии зарождения и планирования. Следовательно, достаточной информации (сформировавшаяся съёмочная группа, актёрский состав, анонсированный сюжет/синопсис и подробности производства), которая оправдывала бы создание отдельной энциклопедической статьи, у проекта на данный момент не может иметься в принципе. Учитывая ранний этап производства и отсутствие существенной информации о проекте, наличие отдельной полупустой страницы о данном проекте-зародыше не является обоснованной и представляет собой не что иное, как ярчайший пример страниц, созданных раньше времени откровенно «для галочки», по принципу «лишь бы было», что в Википедии приветствоваться не может. Перед созданием страниц участники должны убедиться, что им действительно есть, о чём писать, а не создавать полупустые страницы направо-налево, а потом забрасывать их просто потому, что им так хочется.

Допуская и одобряя подобное наплевательское отношение при создании страниц Википедии, сообщество лишь создаёт прецедент и даёт зелёный свет на повторение аналогичных ситуаций другими участниками. В итоге любой желающий, прочитав где-то о начале разработки того или иного заинтересовавшего его кинопроекта, считает своим долгом прийти в Википедию и завалить её очередной полупустой страницей о только-только зараждающемся кинопроекте, о котором ни данный участник, ни другие читатели пока что и знать ничего толком не могут. В качестве примеров ниже представлены другие недавно созданные страницы об аналогичных зараждающихся кинопроектах, которые, равно как и страница Джон Уик 4, были выставлены к удалению после явно преждевременного создания:

  1. Флэш (фильм)
  2. Шазам 2
  3. Чёрный Адам (фильм)

Просьба коллегам обратить внимание и на запросы к удалению вышеуказанных страниц тоже. — SerYoga 12:59, 31 января 2020 (UTC)

  • По Джону Уику-4: есть официально заявленная дата премьеры, есть информация об основных актёрах, есть источники и явный интерес публики, так что и значимость налицо. Причин, чтобы удалять статью, не вижу. P. S. Я уже объяснял коллеге, что его требования о необходимости официальной информации не опираются на правила проекта. Фильм может стать культурным событием и до того, как появилась окончательная информация о сюжете и актёрском составе. Аналогии с «Флэшем», «Шазамом 2» и «Чёрным Адамом» ничего не меняют, и об этих фильмах мы здесь говорить не будем. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 31 января 2020 (UTC)
  • Обращаю внимание коллеги на то, что обороты типа «наплевательское отношение» представляют собой нарушение ВП:ЭП. Вам стоит извиниться. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 1 февраля 2020 (UTC)
Удалить либо Перенести и ↗ Перенаправить на Джон Уик (франшиза)#Джон Уик 4 (2022) по примеру коллег из англовики.

Согласно актуальной информации, разработка проекта «Джон Уик 4», так и не успев толком начаться, была приостановлена из-за пандемии коронавируса, начало съёмочного периода состоится неизвестно когда, а ориентировочная премьерная дата (21 мая 2021 года) официально перенесена на целый год вперёд — 27 мая 2022 года, до которого ещё более двух лет ожидания и который имеет все шансы быть перенесённым вновь, особенно учитывая кризисную ситуацию в мире. Будет факт начала съёмок — будет и повод смело заявлять о реальном существовании четвёртого фильма. Без официального начала съёмочного процесса «Джон Уик 4» является не состаявшимся фактом, а лишь одним из многочисленных возможных проектов, находящихся на самом раннем, подготовительном этапе разработки (подробнее см. страницу Кинопроизводство). Незачем бежать впереди паровоза и создавать по сути пустую и откровенно бессмысленную страницу, закономерно выставленную к удалению. Википедия — это не свалка и не гуща с гаданиями и предположениями на страницах, созданных для галочки.

Для того чтобы ознакомить читателя с имеющейся немногочисленной информацией о планируемом проекте, более чем достаточно будет взять пример с коллег из англовики и перенести её в специально созданный до этого раздел на странице Джон Уик (франшиза)#Джон Уик 4 (2022), создав также перенаправление, а не посвящать проекту-зародышу отдельно полупустую страницу по принципу «а мне, видите ли, просто так захотелось».

П. С. Однотипная полупустая страница об идентичном проекте-зародыше — Шазам 2 — уже была благополучно удалена недавно. Благодарю коллег за подведение итога и прошу также подвести итог в данной, казалось бы, очевидной ситуации, обсуждение которой неприлично затянулось. — SerYoga 02:29, 9 мая 2020 (UTC)

К сожалению, коллега давно занимается хождением по кругу, игнорируя мои аргументы - о соответствии статьи правилу МТФ, о наличии к проекту интереса в СМИ, об отсутствии обязательного критерия о начале съёмок как обоснования значимости, о неприменимости аналогий. Участник просто повторяет одно и то же, рассчитывая, что это сработает. Кстати к вопросу про "неприлично затянулось". От участника, который подводит "предварительный итог" в свою пользу в своей номинации, слышать слово "неприлично" особенно странно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:47, 10 мая 2020 (UTC)

Итог

В первую очередь в статье вижу некоторое количество новостных источников (один и вовсе про новую Матрицу), хороших обзорных статей нет. Да есть "список" актеров и что-то про неопределенные даты релиза. В текущем виде соответствие ВП:ОКЗ не наблюдается, но, думается, позднее все это подтянется, так что заменяю содержимое статьи перенаправлением. Deltahead (обс.) 06:00, 12 мая 2020 (UTC)

Благодарю за подведение итога и перенаправление. Когда на замену словам, планам и обещаниям прийдут реальные действия и факты (начало съёмок фильма), тогда и появится повод для подробного освещения в СМИ и заявлений о факте существования данного фильма. — SerYoga 00:17, 20 мая 2020 (UTC)

Итог

Для бота. AntonBanderos (обс.) 17:31, 4 октября 2020 (UTC)

Список реалити-шоу России

Информационный список, не соответствующий ВП:СПИСКИ. Просто свалка всего, что попало под руку, с рассыпными новостными (а не сводными аналитическими) источниками. Само название и критерий, на мой взгляд, нечёткие: «транслировавшихся на территории России с российскими участниками». Резиново. Учитывая число каналов - непроверяемо. Bilderling (обс.) 15:37, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Список грубо нарушает ВП:СПИСКИ: он не основан на обобщающих АИ и имеет произвольные критерии включения, делающие его потенциально безразмерным: Удалено. Какой-либо надобности в нём, как в координационном, высказано не было. Если она появится, то возможно восстановление этого списка в ЛП проекта. Meiræ 23:03, 11 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Марчуков Евгений Ювенальевич

Значимость персонажа как учёного никак не показана. Формально не соответсвтует критериям для учёных. SimpleRE (обс.) 16:22, 21 ноября 2019 (UTC)

  • Доказательств значимости ноль, и формально это КБУ С.5. Но если всё, что там написано, правда, а не канцеляритный экстаз - значимость очень даже может быть. Стиль, конечно, скверный, по меркам Вики такое превозношение очень несимпатично (это если автор захочет улучшать). — Bilderling (обс.) 07:18, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Судя по беглому просмотру в интернете значимость возможна. Надо приводить статью в порядок. Пока это только заготовка. Добавил кое-что. Znatok251 (обс.) 17:47, 22 ноября 2019 (UTC)
  • ВП:КЗПУ-как Генеральный конструктор-директор ОКБ им. А. Люльки (работает с 2010 года). Znatok251 (обс.) 11:35, 23 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Значимость по ВП:УЧС: п.4(Профессор МАИ, который является ведущим вузом в области авиации, герой статьи является профессором кафедры по совместительству, но можно зачесть это как пол пункта), п.7( четыре учебника по специальности «Авиационные двигатели»), п.5 -Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства( 412 патентов РФ на изобретения. Восемь его изобретений вошли в базу данных «100 лучших изобретений России» за 2009—2016 годы)- думаю это по крайней мере пол пункта даёт. И наконец, п.6 (статьи в ведущих журналах по специальности). Например, журнал «Двигатель» — старейший в России научно-технический журнал в области мирового двигателестроения. Плюс значимость по ВП:КЗПУ , как Генерального конструктора-директора ОКБ им. А. Люльки (работает в этой должности с 2010 года по настоящее время). Стиль поправлен. Оставить.Znatok251 (обс.) 09:16, 24 ноября 2019 (UTC)

Итог

Даже если профессорство зачитывать как полпункта, то в остальном значимость есть, и разбор в предитоге (пусть сделанный и досрочно) подтверждаю. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:56, 28 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дмитриев, Виктор Борисович

Значимость главного инженера, первого зама? ВП:АИ выдающиеся: в них НИ РАЗУ не упомянута персона. AndreiK (обс.) 17:50, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Большие проблемы и со значимостью, и с проверяемостью. Удалено. — Сайга (обс.) 07:00, 8 декабря 2019 (UTC)

Сэйю с улучшения

Асано, Масуми

Ватанабэ, Акэно

Гото, Саори

Дои, Мика

Ёкодзава, Кэйко

По всем

Пусто, значимость не показана. — Schrike (обс.) 18:15, 21 ноября 2019 (UTC)

Ёкодзава, Кэйко - ВП:ШОУБИЗ "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.". Да, да, позиции в рейтинге старейшего аниме-журнала это не наиболее известный рейтинг. Нужно чтоб про озвучку аниме журнал Свиноводство написал. Я еще раз вас прошу оставить в покое ботозаливку про сэйю из Анимага или открывать про нее общее обсуждение. Zero Children (обс.) 04:49, 22 ноября 2019 (UTC)
Асано, Масуми — смотрим вниз статьи — Премия Seiyu Awards за лучшую индивидуальную работу 2007 года (т.е. главный приз в этой среде за работу в радиопостановках). Значимость вполне показана, только МТ категорически не соблюдено. Dantiras (обс.) 05:22, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Все статьи так и остались слишком короткими. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:17, 29 ноября 2020 (UTC)

Оле Лукойе (группа)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2018#Оле Лукойе (группа). -- DimaBot 19:25, 21 ноября 2019 (UTC)

Группа, возможно, и значима, но за 10 лет (включая 20-месячное улучшение) статью о ней так никто и не написал. — Schrike (обс.) 18:30, 21 ноября 2019 (UTC)

  • Значимость есть, что пожтверждено предыдущим итогом, ВП:МТ гм… скорее соблюдено. Хотя да, хотелось бы чего-то более содержательного. be-nt-all (обс.) 20:26, 26 ноября 2019 (UTC)
    • А, на сайте группы вся «пресса о нас» собрана, скан Алексеевской рок-энциклопедии тоже доступен (хотя читать соответствующую страницу по нему это боль в глаза), какую-никакую статью напишу (хотя шаманизм питерского разлива это, пожалуй, всё же не моё). be-nt-all (обс.) 20:59, 26 ноября 2019 (UTC)

Итог

Вторичные авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи, приведены, минимальным требованиям статья ныне удовлетворяет. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:32, 30 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крикалы (парк)

С улучшения. АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 18:34, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Статья доработана, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:32, 1 декабря 2019 (UTC)

Хабаров, Валерий Иосифович

Значимость поставлена под сомнение год назад, настало время обсудить ее здесь. 176.59.37.79 22:43, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 11:34, 1 декабря 2019 (UTC)

Шодиева, Раъно Одиловна

Сомнения в соответствии актрисы профильным критериям энциклопедической значимости. 176.59.37.79 22:53, 21 ноября 2019 (UTC)

  • Быстро удалить В таком виде можно было и на КБУ отправить. Современная узбекская актриса, значимость - под вопросом, нужно искать на узбекском, на русском почти нет информации. — Archivero (обс.) 13:15, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:АРТИСТЫ не показана и быстро не ищется. Все источники на деятельность как артиста - Кинопоиск. Удалено. — Сайга (обс.) 07:04, 8 декабря 2019 (UTC)

Продрому, Питер

Перенос с КБУ. Человек, создававший аэродинамику нескольких чемпионских болидов Ф1 (в «Ред Булле»). Формально у нас вообще нет критериев для конструкторов гоночных машин, но уверен, что уж для чемпионских машин можно провести основных создателей хотя бы по ИВП в отсутствие нормальных правил, по аналогии с основными организаторами успеха в других пунктах правил. AndyVolykhov ↔ 23:16, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог

Снято по аргументам у:AndyVolykhov и у:Macuser на правах номинатора на КБУ. Надеюсь, ВП:КТОТОТАМ новообретённые источники (не сто, так хотя бы один) добавит в статью. — Викидим (обс.) 18:21, 22 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_ноября_2019&oldid=134955507